8 de diciembre de 2013

El Regreso de la Momia







Hoy, tras la enésima componenda en el quirófano, la momia ha vuelto para bendecir otro clavo en el ataúd del Estado de Derecho, esa cosa rara que se inventó allá por el Siglo XVIII, y que descansa en el principio de la división de poderes.

En un saloncito bastante hortera, en una silla con una peaña mas hortera todavía, desfilaron veinte individuos e individuas que han sido cooptados por sus conmilitones para ser el máximo órgano del poder judicial. Méritos: en algunos casos ser cónyuge de, en otros, ser finos juristas que ventean el aire que llega de los sumideros del poder; tampoco es tanto si pensamos que alguno de sus antedesores, puesto a dedo por los carlistones, anda entre rejas -atenuadas eso si-, por dedicarse a meter en el talego a aquellos que no soltaban el parné a tiempo.

Es tiempo de momias, de algunos que se pensaron faraones, y no son sino momias, nacieron momias y no morirán, porque las momias no se mueren, ya están muertas. Tiempo de mentiras de patas muy cortas, de rebotes de ratas putrefactas, de estadísticas mas falsas que un duro sevillano, de aldeas de potemkim hechas girones, de paisillos de pega quebrados, de presidentes autonómicos a la fuga, de mamporrerillos fogaseados que sueltan rencor como antes soltaban halagos, de mediocres que se piensan hombres de estado, de sindicatos que solo se defienden a ellos mismos, cuando no hay harina, todo es mohina.

Los faraones idearon las pirámides para que fueran eternas, los nazis sus cancillerias para que sus ruinas duraran mil años, esta tropa que nos (des) gobierna, solo ha montado fallas, la primera lluvia las ha arruinado y ahora ya ni siquiera arden, han pasado a basura sin la fase de cenizas.

Los próximos años van a ser durísimos, a veces pienso que incluso peor que en Grecia o Portugal, alli nunca se creyeron ricos del todo, siguieron comiendo berenjenas y bacalao en migajas mezclado con lo que encontraban; aqui estamos pasando del chuleton de buey -a crédito, y con vencimiento al primer requerimiento- a las migas ruleras -sin nada para alegrarlas-, a velocidades uniformemente aceleradas.

NHD, ya es una verdad inmutable, pero si no reaccionamos, si dejamos que las momias sigan campando por este pais, como amas y señoras del mismo, nos encontraremos como en aquel chiste de Chummy Chumez: ya hemos llegado al fondo, comencemos a excavar.

PD: Estudien la evolución de Mercadona, comenzó alquilando (en todos los lugares), en plena burbuja comenzó a comprar y edificar, me gustaría saber como ha financiado todas esas compras.






Nota: Comentarios deshabilitados. Si quieres compartir tu opinión con nosotros (y estamos deseando leerla) por favor pincha el enlace y dirígete al foro de transicionestructural.net

Si te ha gustado la entrada considera compartirla en tus redes sociales favoritas o enviarla a tus contactos. Gracias!

21 de junio de 2013

Ni lo nuevo, ni lo viejo, lo necesario

 

 


Cita de Urbanismo, en: Junio 19, 2013, a las 23:45;

Ni lo nuevo, ni lo viejo, lo necesario

Hoy, me he vuelto a acordar de esa frase de Taitin, esa que tiene como firma un coforero (perdone, pero ahora no me acuerdo del nombre), y me ha venido a la mente cuando me he acordado también de la firma de otro coforero, (de este si me acuerdo del nombre, Pringaete -con mayúsculas-), "nos pastorean".

Quieren que seamos como ovejas, mas bien como corderos, esos que van en silencio al matadero, guiados por los buenos pastores, nuestros buenos pastores que llevan generaciones apacentando el ganado, trasquilandolo, ordeñándolo, y cuando conviene a sus intereses, llevándolo al matadero. Si hace falta se cambian los perros, que al fin y al cabo para los buenos pastores no son sino herramientas, útiles, pero herramientas al fin y al cabo; estos perros ya están viejos y gordos, así que ahora toca cambio, a lo mejor también cambiamos a la burra y al macho cabrio, si, ese que lleva el cencerro y guia al ganado, y por el sonido pueden saber siempre por donde anda el rebaño, aun en las noches mas cerradas y en las nieblas mas densas; la burra, es útil para llevar los trebejos, las tijeras de esquilar, los gangarros para las reses mas destacadas, y sobre todo los hierros para que se sepa quien es el amo.

Y de repente, héte aquí, que dentro del ganado, hay algunos que se plantean si hacen falta los pastores, que utilidad tienen, que los verdes pastos que prometían solo son secarrales agostados, y que aunque se pongan caretas y disfraces, sesteen en los matacanes, o cambien los perros, los pastores son siempre los mismos, y su principal interés es sacar el máximo partido al ganado, y en su lógica está que si la oveja no da leche, mejor al matadero que llamar al veterinario.

Y mientras tanto, en los bordes del rebaño, mas de una oveja empieza a plantearse cuestiones muy peligrosas:
¿son necesarios los pastores?, ¿de que me sirven los perros?, ¿de verdad hay lobos ahí fuera?, ¿quien se ha comido la hierba verde?, ¿porque me tengo que alimentar de raíces?, ¿tienen que pasar hambre mis corderos para que estos tíos se pongan ciegos de queso?.

Y ahí, pasamos al titulo del post, ni lo viejo, ni lo nuevo, lo necesario.
Necesaria es una sanidad universal y pública.
Necesaria es una educación universal y pública.
Necesaria es una vivienda accesible y para todos.
Necesario es un nivel de vida mínimo para todo el mundo, que nadie pase hambre, que nadie pase frío, que nadie pase miseria.
Necesarias son las quiebras (sin ellas no hay paraíso).
¿es necesario este modelo de sociedad, sea la nueva que nos quieren vender, o la vieja que algunos publicitan (todavía)?
¿es necesario este modelo de gobierno?
¿es necesaria la acumulación de capital a costa de la miseria de casi todos?

Recuerden NHD para nosotros, ellos, los pastores, siguen contando las peluconas, mientras piensan en los nuevos perros, y que el macho cabrio ya esta viejo y muchas ovejas no siguen el ruido del cencerro.



Nota: Comentarios deshabilitados. Si quieres compartir tu opinión con nosotros (y estamos deseando leerla) por favor pincha el enlace y dirígete al foro de transicionestructural.net

Si te ha gustado la entrada considera compartirla en tus redes sociales favoritas o enviarla a tus contactos. Gracias!

13 de junio de 2013

DATOS


Cita de Urbanismo, en: Junio 10, 2013, a las 21:13;

No sé si alguien se ha leído los dos links que he puesto esta mañana; el primero de ellos habla de la naturaleza jurídica de las cuotas de la seguridad social (en las páginas que he señalado); con las diferentes opciones que se han barajado.

Para mi, las cuotas de la seguridad social son lo mas parecido a una tasa que conozco, una buena parte de la doctrina (Alonso Olea entre ellos, tal vez el mayor estudioso de la Seguridad Social que ha tenido este país) han acabado señalando la naturaleza de servicio público que tienen las prestaciones por vejez, invalidez y supervivencia; partiendo de ahí, (hay otras opciones), se financia mayoritariamente por un ingreso afectado que para mi (insisto para mi), si no es una tasa se le parece como una gota de agua.

Desde ese punto de vista, si se preve un déficit en dicho servicio que no puede ser cubierto por los fondos de reserva (en eso se  pacere también a muchas tasas, aquellas que cubren servicios en los que existen instalaciones que deben amortizarse y renovarse, también tienen un fondo de capitalización para atender esas cuestiones); la solución será o bien reducir las actuales y futuras prestaciones, o bien allegar ingresos del presupuesto (vía impuestos), y eso es un decisión del conjunto de la sociedad, que debe tomarse con datos reales, no con impresiones o con lo que le pasa al vecino de la calle serrano o de San Blas.

Si vemos los datos mas recientes de eurostat (correspondientes al año 2010), que es el segundo link que he puesto, el nivel de pensiones y de gastos social en general en este país, no es especialmente alto, mas bien lo contrario. A mi, con los datos que he visto no me sirve que se diga que la generación T están forrados de pisos y pensionazas, en cuanto a lo primero no he visto datos (no digo que no sea así), y en cuanto a lo segundo, si vemos las tablas de eurostat, resulta que el gasto por habitante en pensiones de jubilación en el año 2010, estaba por debajo del de Grecia y Portugal, y al nivel de Chipre; y a años luz de países como Austria, Alemania, Dinamarca, Suecia, Noruega, Finlandia, Italia, Francia; eso si, mas altos que en Bulgaria o Rumanía.

Que se tiene que revisar el sistema de pensiones, si; que se tienen que rebajar las pensiones mas altas (no son las mas altas de Europa ni de coña), posiblemente; que se tienen que rebajar las pensiones mas altas de aquellos que tienen otros ingresos, si; que se tiene que establecer de una puñetera vez un sistema social que permita que los viejos no se mueran en su casa solos y hechos una mierda, también; que ese sistema podría permitir unas pensiones mas bajas, desde luego.

Par mi, es mucho mas importante la estafa inmobiliaria, esa si que está documentada con datos, ese debe ser el objetivo fundamental de las políticas del país, buscar en la mina inmobiliaria, ver quien se lo ha llevado crudo y que lo pague, establecer un sistema de provisión de la vivienda semigratuita (ahí es muy grande PPCC, siendo como dice muy fácil); cuando eso se haya hecho, podremos hablar de mas cosas; mientras tanto todo lo de las pensiones tiene un fin muy claro: llenar los bolsillos de las aseguradoras y bankitos con el miedo de la gente; y ahí también hay datos de lo que ha pasado con los sistemas de capitalización privados, que cuando tienen que pagar de verdad quiebran y se liquidan por cuatro perras.



Nota: Comentarios deshabilitados. Si quieres compartir tu opinión con nosotros (y estamos deseando leerla) por favor pincha el enlace y dirígete al foro de transicionestructural.net

Si te ha gustado la entrada considera compartirla en tus redes sociales favoritas o enviarla a tus contactos. Gracias!

11 de junio de 2013

LAS PENSIONES, EL MUNDO AL REVES

 



Cita de CHOSEN en: Junio 5, 2013, a las 13:08;

Es como si yo criticase a Gila porque humillaba a los pueblerinos que -pobrecitos- no habían tenido oportunidad de salir del analfabetismo, en vez de fijarme en que su humor ponía de manifiesto el atraso y ruralismo español. 
 
Lo que viene siendo quedarse con el mensaje y no perderse en el detalle.

 
¿Que mas da que el hombre sea católico, madrileño, triunfador o multipropietario? 


Por mí como si es hembra. Hace falta una contra-catarsis. 

"Las pensiones no se pueden tocar porque son el sustento de muchas familias con todos los miembros en paro".  ::) ::)


Vivimos en el mundo al revés y lo cojonudo es que se ve con total normalidad.

LOS ABUELOS NO PUEDEN ESTAR MANTENIENDO A LOS DESCENDIENTES COÑO!!!

 
Que esto no pasa en ningún país desarrollado, y muchísimo menos en los subdesarrollados.



Nota: Comentarios deshabilitados. Si quieres compartir tu opinión con nosotros (y estamos deseando leerla) por favor pincha el enlace y dirígete al foro de transicionestructural.net

Si te ha gustado la entrada considera compartirla en tus redes sociales favoritas o enviarla a tus contactos. Gracias!

5 de junio de 2013

EL GUANO Y EL PUNTO DE NO RETORNO

 



Cita de Sardinita en lata en: Junio 2, 2013, a las 21:29;

Igual que en el Antiguo Régimen la carga tributaria recayó fundamentalmente en el pueblo llano y en cambio, estamentos nobles y religiosos apenas pagaban tributo alguno, en España sucede ahora lo mismo.

Igual que pasaba en aquella época, la población española muestra ya los inequívocos signos de una desigualdad social significativa, con una desmesurada adicción a vivir de las rentas, a despreciar el trabajo, a pensar todo en el corto plazo y a permitir que desaparezca la economía real y productiva, sólo preocupándose de gastos suntuarios y vanas ostentaciones de estatus social, haciendo caja lo más rápidamente posible.   

Aquí, en el Cortijo, no se planifica un desarrollo económico certero y equilibrado, a largo plazo desde hace décadas.   Aquí lo único que se planifica son las estafas, los robos, los saqueos, los expolios, la avaricia y el abuso más burdo y soez.

Nadie enmienda los errores económicos y políticos cometidos estos últimos 40 años de Traición democrática, por lo que ahora mismo estamos recogiendo la cosecha de lo sembrado durante muchos lustros.  

La depresión económica española se agudiza y como podemos comprobar fehacientemente echando un vistazo a nuestro alrededor más inmediato, ya hemos entrado en el Guano y, lo que es mucho peor, hemos superado el punto de no retorno.

El endeudamiento total (fundamental privado) es tan gigantesco que uno puede actualizar versos antiquísimos, para poner un botón de ejemplo actual, Madrid:

"Señores, yo me consumo
¿Hay tan grande maravilla?
¡ Que haya gastado la Villa
Diez mil millones en humo !"

                                              (Conde de Villamediana)

A estas alturas es obvio por las medidas de política económica que está tomando el desgobierno de Marihuano (y las que no están adoptando) que "el enfermo" muere de cáncer.   Al enfermo se le añade además la agonía lenta del régimen de la 2ª Restauración borbónica moderna, el declive demográfico, la emigración, la debacle social, la crisis de las instituciones y la deriva autoritaria de ésta Apariencia de democracia.

El rentismo reina en España y el rentismo mata. 

Hemos superado el punto de no retorno y ya hemos entrado en el Guano.   El Guano tiene muuuuuuchísimo trecho de caída.  Yo me planto en una caída quedando al nivel de Bulgaria, para bien adentrados en 2020.   Obviamente muy lejos de Egipto, China, India, Zimbawe, pero Guano al fin y al cabo.

La pobreza, el paro, la miseria el hambre se extienden y profundizan su impacto en la sociedad española.  El desempleo (estructural) no bajará del 20%.  Enfilando una sociedad 20-80-20 en términos laborales que polarizará aún más las desigualdades con que comenzamos ésta entrada en el Guano.  A ésta España no la va a reconocer ni su padre, ni su madre. 

 


Nota: Comentarios deshabilitados. Si quieres compartir tu opinión con nosotros (y estamos deseando leerla) por favor pincha el enlace y dirígete al foro de transicionestructural.net

Si te ha gustado la entrada considera compartirla en tus redes sociales favoritas o enviarla a tus contactos. Gracias!

4 de junio de 2013

CRITICA AL ANÁLISIS SOBRE LAS PENSIONES




Cita de CHOSEN en: Mayo 30, 2013, a las 17:44;

Como siempre compro la mercancía fresca que trae Republik, no obstante, he de decir que es un producto perecedero, para consumo prácticamente instantáneo (futuro inmediato).

Un alto porcentaje de menores de 30 años no han cotizado aún. NUNCA, NADA, CERO.
Con este panorama, es probable que elevados porcentajes de población no lleguen a los mínimos para una pensión contributiva, a juzgar por las cifras de paro y crecimiento que se pronostican. Por lo tanto al hablar de reforma de las pensiones habría que avisar de que es una reforma para cotizantes. Cotizantes de HOY, principalmente mayoría natural y generación burbuja.

¿Porque? Razonemos:
Con un 60% de paro entre menores de 25 años (cifras oficiales 1T-2013) es ilusorio creer que el mercado laboral va a absorber semejante cifra de desempleo en plazo suficiente como para cubrir los años de cotización mínimos. 

El planteamiento actual es elevar hasta los 38 cotizados en 2027 para jubilarse a los 67.
Seré MUY benévolo y lo dejaré en 40 años cotizados para jubilarse a los 70.
A algunos les parecerá una monstruosidad, pero la realidad es muchísimo peor.

Ciñámonos a los números: Eso significa que un joven de 25 años HOY, debería encontrar trabajo MAÑANA y mantenerlo durante 40 años para llegar a 65 habiendo cumplido su parte del "contrato social". 
Por si alguien aún no lo ha pillado, bajaremos más al detalle: dentro de 5 años, el joven que ahora tiene 25 años tendrá 30 años, es decir, debería cotizar los siguientes 40 años para llegar a los 70 y cobrar su pensión. ¿Ahora se ve más claro?
Es decir que dentro de 5 años TODOS LOS JÓVENES que tienen 25 años HOY, deberían haber encontrado trabajo, y España una tasa de paro del 0% en ese rango de edad.

Repito: el paro juvenil HOY es del 60% y la OCDE ha pronosticado que subirá el año que viene. 
Se ve que es I-M-P-O-S-I-B-L-E, una quimera, y que irremediablemente un elevado porcentaje de la población española de  hoy tendrá en el futuro que vivir de una pensión no-contributiva o de la caridad (o de lo que tenga).

Pero este problema ya no es de los políticos actuales... ¿no?
Si estos "jóvenes" son ciudadanos españoles... ¿porqué desde el gobierno no se están atendiendo a SUS INTERESES FUTUROS?
Porque les da igual. Ellos ya habrán muerto y las próximas generaciones ya encontrarán la manera de apañárselas. Quien sabe, tal vez con créditos a sus hijos bebé para que se paguen la cuna (paroxismo).

Que nadie se atreva a decirme que no hay problema generacional ;)
Aquí están las cifras y los datos. 
Sólo se pretende llegar a mañana, no hay visión global.


ES TODO MUY OBSCENO.




Nota: Comentarios deshabilitados. Si quieres compartir tu opinión con nosotros (y estamos deseando leerla) por favor pincha el enlace y dirígete al foro de transicionestructural.net

Si te ha gustado la entrada considera compartirla en tus redes sociales favoritas o enviarla a tus contactos. Gracias!

3 de junio de 2013

Análisis sobre las Pensiones




Cita de Republik en: Mayo 30, 2013, a las 15:49;

Yo veo claro que ppcc tiene un serio problema de sesgo perceptivo, como por su trabajo frecuenta la compañía de "ladrilloacumuladores" y vé que cobran pensiones altas, infiere que todo pensionista de esos niveles es una máquina de juntar pisitos; y realmente ocurre que él conocerá a sujetos que en su vida activa ganaron cientos de miles al año y ahora esos €36.000 de pensión son una parte de sus rentas, pero evidentemente no hay 1M y pico de personas con media docena de pisos y millones en acciones de banca, más bien serán unas decenas de miles en todo el país.

Las pensiones:

-Como ya se ha dicho aquí son rentas de trabajo, si se recortan la parte del trabajo en el PIB menguará favoreciendo al capital, que el sistema sea de reparto no evita que tal ocurra. Una cosa sería redistribuirlas más o bajarlas para capitalizar un fondo para los actuales cotizantes de menor edad, pero hacerlo para mantener el monstruo de los 400.000 enchufados en el sector público, las contratas de mangoneo, etc, no va a ayudar a nadie (si acaso psicológicamente).

-Es una trampa un tanto burda sumar las pensiones para declararlas "el mayor gasto" simplemente porque otros capítulos (personal y compras, grandes solamente hay esos, las inversiones van muy por detrás) se fragmentan entre los diversos escalones administrativos, pero son cada uno del mismo tamaño que las pensiones.

-Es evidente que no son derechos adquiridos (en Alemania sí, por eso reforman el sistema solamente para quienes empezaron a cotizar tras la ley de reforma, en España como siempre tenemos menos derechos), pero si no existe cierta proporcionalidad entre aportación y prestación (o "promesa de"), el sistema puede acabar reventando mucho antes por generar incentivos perversos y contraproducentes.

-Por lo anteriormente dicho, va de suyo que algunos pensionistas tienen que cobrar más que algunos trabajadores. Hasta en Grecia las había de €50.000 y aunque han bajado, que nadie crea que ha sido tanto; en Francia o Italia las hay de mucho más de €3.000 netos y en algunos casos de €4.000, y un francés medio gana €34.000 brutos, un italiano unos cuantos miles menos. Comparar extremos de una distribución con modas de otra es un poco absurdo.


En el sistema español, que es uno de los más inteligentemente simplificados de la UE (gracias a la reforma de Felipe Gonzalez (FG), que ha sido sin duda la mejor de sus herencias porque el sistema está entero casi 30 años después cuando en 1.983 se auguraba su inminente quiebra), adolece de muchos defectos, y todos ellos se sitúan precisamente en la parte de la normativa que fue impuesta por poderes sindicales en contra de los criterios técnicos:

-Actuarialmente lo impecable sería asignar puntos, como en Alemania o Francia, estrictamente proporcionales a lo aportado, y luego complementar con ayudas (de la SS o de fuera del sistema) a quien por circunstancias ajenas a su voluntad quede por debajo de un mínimo de subsistencia; esas ayudas suelen salir de imponer un tope superior a la prestación que se sitúa por debajo de lo que arroja el cálculo, o de la misma base de cotización.

-En España, para fomentar la incorporación al sistema, cuando se creó en los 60 tal como es hoy se ofrecía mucho, ya que se calculaba la pensión promediando los dos mejores años de vida laboral y con seis de aportaciones se tenía derecho a una pequeña prestación. Esto se ha ido modificando hasta promediar 15 años (además los 15 últimos) y exigir ese mismo período mínimo de cotizaciones; realmente falla la equidad precisamente porque en esta década estamos empezando a generar desempleados de edades elevadas que con ese cómputo van camino de quedarse en la miseria. Calcular sobre toda la vida laboral es mucho más justo, pero el diseño sindical incluye también las tablas salariales de todos los grandes convenios de España (y del sector público) en el sentido de casi haber hecho forzoso que todo mayor de 48 años perciba un salario aproximado a la máxima base de cotización, lo que ha elevado sustancialmente el número de perceptores de pensiones "altas" sin que haya crecido en paralelo su aportación acumulada o "pseudocapitalizada".


-Hay otras partes fuera de la jubilación que suman un buen dinero acumulado, y existen diversas lagunas (sospecho que intencionadas para favorecer a lobbies) en el diseño que permiten que más de 1M de pensionistas cobre más de una pensión y que una parte- no cuantificada por la SS- de los viudos y viudas compatibilicen pensión y salario, cualquiera que sea su renta total. El escasísimo número de huérfanos descarta que abunden l@s viud@s con cargas familiares, algo esperable en un país en el que fallecer antes de los 60 años (es justo en la séptima década cuando el cáncer empieza a ser visible) es estadísticamente rarísimo.


Las relativamente elevadas promesas de los años sesenta se pudieron cumplir porque el PIB nominal creció lo suficiente y, cómo no, gracias a la reforma de FG, sin la cual probablemente los gastos a día de hoy serían de €20.000M a €30.000M más elevados. Nadie puede afirmar a día de hoy que en 2.040 España no pueda ser un país de productividad moderadamente alta, o que cambios tecnológicos radicales no vayan a a abaratar sustancialmente otros gastos públicos, dejando hueco para las pensiones:

-Ya existen "médico-bots" asombrosamente eficaces diagnosticando, robots quirúrgicos, etc. Nadie espera que en 2.030 se reconstruya una cara con nada parecido a la cruenta cirugía actual, y probablemente la guerra contra el cáncer se librará de otro modo, con suerte y tras un período transitorio, con menos recurso a mano de obra altamente cualificada. Aunque el coste del capital y los medicamentos sigue siendo una incógnita y podría subir, pero también es posible que se abarate si se logra controlar al oligopolio del "Big Pharma".

-Tampoco creo que la evolución de los medios de propagación bidireccional de la información vaya a dejar intacto un sistema educativo que funciona como en 1.870, seguramente la intensividad en mano de obra caerá en picado, igual que el número de educandos, con lo que es casi seguro que la educación saldrá más barata en el futuro en términos de PIB. Si además se cumple eso que tanto se dice del 20% trabajando y el 80% cobrando una renta, ¿para qué impartir educación reglada a todo el mundo? 

-La esperanza de vida está por ver que siga subiendo, y ya veremos en qué cuantía. Siendo mal pensados, como se puede "modular" desde el sistema sanitario, pongámonos en lo peor. Haber puesto en las mismas manos las rentas y los cuidados sanitarios en la vejez puede probar un día ser muy mala idea.

Es obvio que el sistema precisa algo más que un parche, pero yo en cualquier reforma antepondría ciertas cautelas y la obligación de destinar un % mínimo del PIB y/o ingresos fiscales a sostener a las clases pasivas, no vaya a ser que al final se logre, aprovechando la ira del pueblo por las "enormes" pensiones de €2.000 netos, que se reduzca sustancialmente lo que vaya a percibir cualquier trabajador en el futuro (que siempre parece muy lejos pero acaba por alcanzarnos).

Si hay que reducir las pensiones altas, se podría implementar una "contribución de solidaridad" sobre esas prestaciones que en caso de mejora sería aligerada, etc. Aunque hay otros modos de hacerlo y paso a exponerlo.

El índice de sostenibilidad no es mala idea pero se debe aplicar en un futuro, previamente creo que debemos "limpiar" el sistema de los excesos y agujeros que le dejaron los miedos, compromisos y componendas de quienes ejecutaron la gran reforma en los 80 (lo posterior han sido evoluciones y parches).

-En primer lugar, la viudedad debe pasar a ser "means-tested", es lógico que quien enviuda sin otros ingresos obtenga un sostén vital proporcional a los haberes del cónyuge, pero no tengo tan claro que eso deba aplicar a viudos con salarios medios y altos que compatibilizan con la pensión, ni a jubilados que en ciertos casos pueden sumarse la viudedad (las Clases Pasivas del Estado son especialmente permisivas y permiten cobrar hasta tres pensiones), etc. La viudedad debe consistir en una prestación básica digna y el resto un complemento que no se percibirá si hay rentas o patrimonio que no lo hagan imprescindible. Parte de los miles de millones que esto liberará (dos o tres mil casi seguro) se pueden destinar a la orfandad, que ronda los €400 de media y solamente cuesta €1.200M cada año.

-En la incapacidad (+1M de "inválidos" tenemos) se deben evitar tentaciones de utilización espuria del sistema como "aliviadero" para comarcas de elevado desempleo, etc, si los políticos y sindicalistas necesitan hacer algo así, que lo cofinancien con otros fondos y no contaminen las cuentas de la SS con sus "incapacitados" mediante corrupción pura y dura (los que vivan en Andalucía o Asturias saben de qué hablo, y son pensiones muy elevadas).

-Para la jubilación mi propuesta básica, que fácilmente ahorraría del orden de  €15.000 siendo conservadores , es tan sencilla como recalcularle a todos los pensionistas corrientes su prestación promediando la vida laboral entera, y aplicarles la bajada si acaso en tramos durante varios ejercicios para no hacer tan dura la transición. El período transitorio sería el mismo que el aplicable a las nuevas altas de jubilados, de modo que desaparecería el agravio internacional. Solamente tras esta reforma entiendo que puede tener sentido empezar a jugar con el índice de sostenibilidad si procede. Y los fondos remanentes o se meten en un fondo o se emplean en bajar las cotizaciones para tratar de incentivar la creación de empleo. Esto además introduciría de golpe una equidad casi perfecta en el sistema eliminando a los hábiles "ingenieros de pensiones", por ejemplo es normal en autónomos hacer un esfuerzo los últimos años, en empresarios contratar al cónyuge de otro e "intercambiar", y cotizar los años justos para una pensión.

-Hay que sacar de las cuentas de la SS (aunque es cierto que no hay obligación de que la SS sea estanca, la realidad en el mundo entero es que las cotizaciones son un impuesto finalista y a nadie se le ha ocurrido meter la mano en la SS para financiar la justicia, aunque sí la sanidad) todo complemento o ayuda no ligado a lo puramente contributivo con la mayor cercanía posible a lo actuarial, salvo en el caso de la incapacidad, que precisamente debe ser vigilada porque de algún modo entre todos estamos asumiendo la cobertura de ese riesgo para quien sufre una contingencia que le incapacita.

Lo más delicado en el caso de un "haircut" indiscriminado e inmediato es la ruptura de los incentivos, aunque a nivel de calle se sabe que las pensiones van a ser recortadas en términos reales en el futuro, hacerlo visible ya y  de pronto rompería el incentivo a cotizar por bases altas y de golpe millones de actuales cotizantes buscarían, junto con sus empleadores, el modo de reducir sus bases de cotización, ya que no les servirán de nada, o de jubilarse antes de tiempo, irse a casa tan contentos a los 58 con dinero bajo cuerda y jubilarse en cuanto la ley lo permita (si reduces a €1.500 la pensión máxima, no hay "horquilla" de rebaja para desincentivar la jubilación temprana, por ejemplo). Además justamente ahora se está buscando el modo de elevar la "promesa de prestación" para los "buenos chicos" que se queden cotizando hasta los 70, rebájese y nadie se apuntará (y el ahorro es enorme, se suma la mortalidad, que en varones empieza a ser notoria  a los 65 -el 3% fallece entre 65 y 68, la aportación extra y la no-percepción extra).


Y algo con lo que se debería experimentar es el acercamiento de las cotizaciones al modelo alemán, el Prof. Ruesga ha publicado un estudio que promete la erradicación casi total del desempleo si nos pasamos a él (Básicamente consiste en pagar 9,5% de la base el empleador y otro tanto el empleado), así que un cambio con un cierto período transitorio (en España se paga menos del lado del asalariado y muchísimo más desde el empleador) puede ser deseable.

Otro día añadiré tablas con números y esas cosas que ahora mismo no tengo tiempo de poner.




Nota: Comentarios deshabilitados. Si quieres compartir tu opinión con nosotros (y estamos deseando leerla) por favor pincha el enlace y dirígete al foro de transicionestructural.net

Si te ha gustado la entrada considera compartirla en tus redes sociales favoritas o enviarla a tus contactos. Gracias!